Деталі

IMG 5444В рамках кримінального провадження № 12017270170000554 адвокату Тетяні Корнієнко було видано доручення від 27.02.2018 року № 025-334/18 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат була залучена для здійснення захисту клієнта, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років. 01.03.2018 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник та її підзахисний просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважали, що у даному випадку можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Захисник акцентувала увагу на тому, що у зв’язку із станом здоров’я клієнт перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому є підстави до застосування більш м’якого запобіжного заходу. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 01.03.2018 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270210001514 адвокату Олександру Кантуру було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.10.2017 року № 025-1600/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні злочинів проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, суму заподіяної шкоди, особу винного, те, що раніше не судимий. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді арешту та обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи обставини кримінального провадження з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2018 року підзахисного адвоката Олександра Кантура визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 місяць арешту; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270240000306 адвокату Анатолію Бабичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 07.12.2017 року № 025-1902/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність - карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років) та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому судом віднесено те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував моральну та матеріальну шкоду. Тому, підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року підзахисного адвоката Анатолія Бабича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки

Деталі

фастаВ рамках кримінального провадження № 12017270080000527 адвокату Євгену Фасті було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 31.10.2017 року № 025-1697/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні злочинів - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконне заволодіння транспортним засобом. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, суму заподіяної шкоди, особу винного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкціями частин статей 185 та 289 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи обставини кримінального провадження з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані.Відповідно до вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року підзахисного адвоката Євгена Фасти визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3( три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270110000218 адвокату Олександру Синявському було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.09.2017 року № 025-1503/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення). За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховав, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, те, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, умови життя та його виховання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведні обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку із чим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року підзахисного адвоката Олександра Синявського визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначено покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Деталі

chernihiv SuxockiiВ рамках кримінального провадження № 12017270180000651 адвокату Олексію Сухоцькому було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 17.05.2017 року № 025-752/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні злочинів проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, позитивну характеристику обвинуваченого, його щире каяття та стан здоров’я. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, застосувавши до нього інший більш м’який вид покарання ніж передбачений санкцією статті 185 ч.2 КК України, у виді громадських робіт. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року підзахисного адвоката Олексія Сухоцького визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Деталі

urdopomogaВ рамках кримінального провадження № 42017270000000339 адвокату Валентину Лєскову було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.02.2018 року № 025-231/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України визнав і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психолога, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Тому підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2018 року підзахисного адвоката Валентина Лєскова визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки.

Деталі

chernihiv Mogilevec В рамках кримінального провадження № 12016270010011738 адвокату Оксані Могілевець було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 26.10.2017 року № 025-1669/17. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передбачено максимальну кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховав, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, його стан здоров'я, після школи навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, умови життя та його виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, враховуючи відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді про обвинуваченого та низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Враховуючи нижченаведені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах, визначених ч. 2 ст. 56 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 року підзахисного адвоката Оксани Могілевець визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинуваченого звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270130000259 адвокату Миколі Гуцу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 03.07.2017 року № 025-1036/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психолога, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Тому підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.02.2018 року підзахисного адвоката Миколи Гуца визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12016270140000017 адвокату Григорію Марченку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 22.02.2017 року № 025-0000259. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 (придбання, носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї) та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому за вчиненні кримінальні правопорушення призначено покарання за сукупністю злочинів у виді п’яти років позбавлення волі. Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений та захисник Григорій Марченкозвернулися до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вирок, просили вирок суду скасувати.
Обвинувачений під час апеляційного розгляду пояснив, що обріз мисливської рушниці попросив сховати в дивані його односелець, наступного дня до нього прийшли працівники поліції та сказали, щоб він діставав з дивану обріз. Ніхто дозволу на огляд житла у нього не брав, він змушений був підписати такий дозвіл після вилучення обрізу.
Сторона обвинувачення, згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання речей, тільки у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.
Огляд місця події проводився за письмової згоди обвинуваченого, проте за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду, що є порушенням ч. 2 ст. 237 КПК Українита свідчить про недопустимість доказу.
Пояснення обвинуваченого про обставини придбання обрізу рушниці та його виявлення, при наявності недопустимого доказу про виявлення вогнепальної зброї, поза розумним сумнівом не доводять винуватості у незаконному придбанні, носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї.
З урахуванням істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, допущеного на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, неможливості його усунення, вирок суду підлягає скасуванню в частині засудження за ч.1 ст. 263 КК України із закриттям провадження по справі на підстав п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України обвинувачений в суді апеляційної інстанції визнав, що без дозволу потерпілого взяв мотоцикл з приміщення та поїхав у власних справах. Мотоцикл не повернув на місце, так як закінчився бензин і він залишив транспортний засіб на узбіччі автодороги.
Потерпілий у суді апеляційної інстанції підтвердив, що не знав, хто взяв його мотоцикл, а тому звернувся до поліції. Жодних претензій до обвинуваченого не мав та просив пом’якшити покарання, або ж не карати взагалі. Однак, апеляційний суд акцентував увагу на тому, що потерпілий дозволу на поїздку на його мотоциклі обвинуваченому не надавав, останній таємно заволодів транспортним засобом без згоди власника та покинув мотоцикл на узбіччі дороги, після того, як закінчився бензин. Тому, апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника в частині оскарження висновків суду про його винуватість у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, підлягає частковому задоволенню. З урахуванням обставин справи, вартості транспортного засобу, думки потерпілого, який просив про пом’якшення покарання обвинуваченому, умов життя останнього та виховання, мети покарання, де карі відведена другорядна роль, колегія суддів вважала за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до положень ст. 69 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2017 року вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року в частині засудження обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України скасовано, а провадження в справі закрито за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину.
Цей же вирок щодо в частині засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України змінено.
За ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українипом’якшено покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua