Деталі

chernihiv RosomahaВ рамках кримінального провадження № 12017270010005903 адвокату Миколі Росомасі було видано доручення від 28.08.2017 року № 025-1339/17 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 29.08.2017 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважав, що до його підзахисного можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Захисник акцентував увагу суду на його сімейному та майновому стані, на тому, що його клієнт має постійне місце проживання та сталі соціальні зв’язки. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Деталі

YAkovlev 500x333В рамках кримінального провадження № 12013260270000065 адвокату Андрію Яковлеву було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.16.2017 року № 025-0000912. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.2 ст.185 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховав ступінь тяжкості вчинених злочинів: обвинувачений вчинив середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи. Також, суд врахував особу обвинуваченого: є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами , що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не було встановлено. Визнаючи ці обставини винятковими, з урахуванням кількох обставин, що пом’якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, особи винного, суд вважав за можливе призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.07.2017 року підзахисного адвоката Андрія Яковлева визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому мінімальне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено обвинуваченому покарання на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України клієнта звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Деталі

425 bigВ рамках кримінального провадження № 12017270070000073 адвокату Віктору Сербіну було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, від 30.05.2017 року № 025/841/17. Адвокат здійснював захист неповнолітнього клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та крадіжка, поєднана з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховав ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності фізичної особи , але від вчинення цих злочинів не настало тяжких наслідків. Також, суд врахував обставини, що пом'якшують покарання : обвинувачений скоїв злочини у неповнолітньому віці, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Визнаючи ці обставини винятковими , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, суд прийшов до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України , призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.07.2017 року підзахисного адвоката Віктора Сербіна визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 90 (дев’яносто) годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270210000636 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 30.05.2017 року № 025-840/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. В судовому засіданні клієнт вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро каявся з приводу своїх протиправних дій. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, суму матеріальних збитків, завданих потерпілому, відшкодував в повному обсязі. Таким чином, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду не було, навпаки, суд вважав за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.07.2017 року підзахисного адвоката Сергія Денисенка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Деталі

IMG 5449В рамках кримінального провадження № 12017270210000208 адвокату Сергію Гробку було видано доручення від 03.08.2017 року № 025-1212/17 для здійснення захисту за призначенням. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років та від 4 до 6 років відповідно. 03.08.2017 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважав, що до його підзахисного можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Захисник акцентував увагу суду на тому, що його клієнт має постійне місце проживання, сталі соціальні зв’язки, не має судимостей та щиро розкаявся у вчиненому. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2017 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270210000208 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення від 27.06.2017 року № 025-1011/17 для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманій особі. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров’я. 28.06.2017 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи, такі як особисте зобов’язання, домашній арешт та застава не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважав, що до його підзахисного можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.06.2017 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270210000734 адвокату Наталії Ткаченко було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.04.2017 року № 025-654/17. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. В судовому засіданні клієнт вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро каявся з приводу своїх протиправних дій. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, суму матеріальних збитків, завданих потерпілому, відшкодував в повному обсязі.Таким чином, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду не було, навпаки, суд вважав за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 3ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року підзахисного адвоката Наталії Ткаченко визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покаранняіз застосуванням ст.69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

 

Деталі

KornienkoВ рамках кримінального провадження № 12016270170000513 адвокату Тетяні Корнієнко було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.02.2017 року № 025-210. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. В судовому засіданні клієнт вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро каявся з приводу своїх протиправних дій. Потерпіла до обвинуваченого претензій не мала, вона наголосила в судовому засіданні на тому, що обвинувачений є молодою людиною і він її переконав , що бажає виправитися, тому необхідності застосувати сувору міру покарання для обвинуваченого немає. Потерпіла вважала, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, переконав учасників кримінального провадження в тому, що помилявся, але за період судового розгляду справи зробив висновки, оцінив ситуацію в якій опинився, осмислив поведінку та значимість себе і суспільств . Тому підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки є всі підстави вважати, що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 року підзахисного адвоката Тетяни Корнієнко визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12016270010011612 адвокату Валентину Лєскову було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, від 14.12.2016 року № 025-0001875. Адвокат здійснював захист неповнолітнього клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховав ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи, із застосуванням насильства. Також, суд врахував особу обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідальності; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання та навчання характеризується незадовільно, немає самостійного заробітку; у потерпілого попросив вибачення, потерпілий висловив думку, щодо надання обвинуваченому шансу для виправлення.Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є : вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.06.2017 року підзахисного адвоката Валентина Лєскова визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік.

Деталі

425 bigВ рамках кримінального провадження № 12017270110000160 адвокату Олександру Загальцю було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 02.02.2017 року № 025-138/17. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Враховуючи те, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з’ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, все викрадене майно повернуто потерпілій, остання з цивільним позовом до обвинуваченого не зверталась, враховуючи обставини справи, а саме той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не працював та стабільних заробітків не мав, через відсутність паспорта був позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, маючи на утриманні вагітну цивільну дружину, яка перебувала в пологовому будинку, не мав можливості придбати їй продукти харчування, що і спонукало його до вчинення даного кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом’якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності. За наявності кількох обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту. Відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2017 року підзахисного адвоката Олександра Загальця визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua