Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12018270270000043 адвокату Олексію Сікачу було видано доручення від 19.03.2018 року № 025-431/18 для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 КК України (викрадення військовослужбовцем військового майна, вчинене в умовах особливого періоду) та ч. 1 ст. 263 КК (збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 410 передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 ККУ – у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. При цьому колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, колегія суддів вважає за необхідне визнати пом’якшуючою обставиною молодий вік обвинуваченого, якому виповнилося 24 роки.
Колегія суддів вважала за необхідне виключити з обвинувачення як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки не пред’явлено обвинувачення, що він вчиняв злочини у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання судом не було встановлено.
Також, враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, є учасником бойових дій, має держані нагороди за військову службу, у сукупності із обставинами, які пом’якшують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що можливо застосувати до нього положення ст.69 КК України та призначити йому покарання за кожен із вчинених злочинів у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку колегії суддів, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, те, що він є військовослужбовцем, проходить військову службу і бажає продовжувати військову службу, колегія суддів вважала за можливе застосувати положення ст.62 КК України і замінити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні.

Відповідно до вироку Чернігівського районного Чернігівської області від 13.06.2018 року підзахисного адвоката Олексія Сікача визнано винним у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 рік; за ч. 3 ст. 410 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 62 КК України обвинуваченому замінено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні строком 2 роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12018270210000315 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 15.03.2018 року № 025-412/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому). Тому, підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене нижчою межею, встановленою відповідною статтею Кримінального кодексу України та застосувати ст. ст.104, 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2018 року підзахисного адвоката Сергія Денисенка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Деталі

urdopomogaВ рамках кримінального провадження № 12018270190000014 адвокату Владиславу Костюченку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 19.02.2018 року № 025-283/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги, що підозрюваний вчинив злочин у неповнолітньому віці, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, завдані збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі на стадії досудового розслідування, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом’якшуючими покарання обставинами. Тому, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст.69 КК України та застосувати покарання більш м’яке, ніж передбачене санкцією статті за дане кримінальне правопорушення. Відповідно до вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.05.2018 року підзахисного адвоката Владислава Костюченка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 1207270010008627 адвокату Тетяні Дроботущенко було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 29.12.2017 року № 025-1994/17. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (придбання та носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що по дорозі до учбового закладу біля тротуару знайшов поліетиленовий пакет, у якому містилися набої у кількості 21 шт., які він забрав, маючи намір залишити їх собі та зберігати вдома. Щиро розкаявся у вчиненому та стверджував, що не мав наміру використання набоїв, а придбав їх лише з цікавості та для зберігання вдома. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, а також обставини, які пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці). Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено. Тому, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання за ч. 1 ст. 263 КК України слід застосувати ст.69 КК України та застосувати покарання більш м’яке, ніж передбачене санкцією статті за дане кримінальне правопорушення. Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 року підзахисного адвоката Тетяни Дроботущенко визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 100 (сто) год. громадських робіт.

Деталі

chernihiv KuhtaВ рамках кримінального провадження № 12017270070000532 адвокату Володимиру Кухті було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 22.09.2017 року № 025-1478/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення майна, вчинене повторно) та ч. 1 ст. 263 КК України (умисне незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу). За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, а саме свою причетність до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав, а за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України заперечив повністю та дав покази, що вилучені у нього патрони умисно підклали йому працівники поліції. Дослідивши докази, які були надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачення клієнта у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України прокурором не доведено, оскільки надані суду докази не підтверджують умисне незаконне придбання та зберігання обвинуваченим боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Окрім того, протокол огляду місця події містить неодноразові виправлення в частині зазначення часу проведення огляду. Беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, положення ст. 62 Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд вважає, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не є достатніми, містять сумніви щодо доведеності винуватості підзахисного, що тлумачиться судом на користь останнього. Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2018 року підзахисного адвоката Володимира Кухти було визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України у зв’язку з не доведенням його винуватості у вчиненні вищевказаного злочину та виправдано. Обвинуваченого визнано винним у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Деталі

IMG 5444В рамках кримінального провадження № 12017270170000554 адвокату Тетяні Корнієнко було видано доручення від 27.02.2018 року № 025-334/18 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат була залучена для здійснення захисту клієнта, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років. 01.03.2018 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник та її підзахисний просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважали, що у даному випадку можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Захисник акцентувала увагу на тому, що у зв’язку із станом здоров’я клієнт перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому є підстави до застосування більш м’якого запобіжного заходу. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 01.03.2018 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270210001514 адвокату Олександру Кантуру було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.10.2017 року № 025-1600/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні злочинів проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, суму заподіяної шкоди, особу винного, те, що раніше не судимий. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованих статей у виді арешту та обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи обставини кримінального провадження з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2018 року підзахисного адвоката Олександра Кантура визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 місяць арешту; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270240000306 адвокату Анатолію Бабичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 07.12.2017 року № 025-1902/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність - карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років) та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченому судом віднесено те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував моральну та матеріальну шкоду. Тому, підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року підзахисного адвоката Анатолія Бабича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки

Деталі

фастаВ рамках кримінального провадження № 12017270080000527 адвокату Євгену Фасті було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 31.10.2017 року № 025-1697/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні злочинів - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконне заволодіння транспортним засобом. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, суму заподіяної шкоди, особу винного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкціями частин статей 185 та 289 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи обставини кримінального провадження з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України, враховуючи його особу та характеризуючі дані.Відповідно до вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.03.2018 року підзахисного адвоката Євгена Фасти визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3( три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270110000218 адвокату Олександру Синявському було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.09.2017 року № 025-1503/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення). За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховав, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, те, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, умови життя та його виховання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведні обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку із чим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року підзахисного адвоката Олександра Синявського визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначено покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua