Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270210000208 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення від 27.06.2017 року № 025-1011/17 для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманій особі. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров’я. 28.06.2017 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи, такі як особисте зобов’язання, домашній арешт та застава не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважав, що до його підзахисного можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.06.2017 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270210000734 адвокату Наталії Ткаченко було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.04.2017 року № 025-654/17. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. В судовому засіданні клієнт вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро каявся з приводу своїх протиправних дій. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, суму матеріальних збитків, завданих потерпілому, відшкодував в повному обсязі.Таким чином, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду не було, навпаки, суд вважав за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за ч. 3ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2017 року підзахисного адвоката Наталії Ткаченко визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покаранняіз застосуванням ст.69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

 

Деталі

KornienkoВ рамках кримінального провадження № 12016270170000513 адвокату Тетяні Корнієнко було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.02.2017 року № 025-210. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. В судовому засіданні клієнт вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро каявся з приводу своїх протиправних дій. Потерпіла до обвинуваченого претензій не мала, вона наголосила в судовому засіданні на тому, що обвинувачений є молодою людиною і він її переконав , що бажає виправитися, тому необхідності застосувати сувору міру покарання для обвинуваченого немає. Потерпіла вважала, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, переконав учасників кримінального провадження в тому, що помилявся, але за період судового розгляду справи зробив висновки, оцінив ситуацію в якій опинився, осмислив поведінку та значимість себе і суспільств . Тому підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки є всі підстави вважати, що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 року підзахисного адвоката Тетяни Корнієнко визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12016270010011612 адвокату Валентину Лєскову було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, від 14.12.2016 року № 025-0001875. Адвокат здійснював захист неповнолітнього клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховав ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи, із застосуванням насильства. Також, суд врахував особу обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідальності; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання та навчання характеризується незадовільно, немає самостійного заробітку; у потерпілого попросив вибачення, потерпілий висловив думку, щодо надання обвинуваченому шансу для виправлення.Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є : вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.06.2017 року підзахисного адвоката Валентина Лєскова визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік.

Деталі

425 bigВ рамках кримінального провадження № 12017270110000160 адвокату Олександру Загальцю було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 02.02.2017 року № 025-138/17. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Враховуючи те, що обвинувачений як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з’ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, все викрадене майно повернуто потерпілій, остання з цивільним позовом до обвинуваченого не зверталась, враховуючи обставини справи, а саме той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не працював та стабільних заробітків не мав, через відсутність паспорта був позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, маючи на утриманні вагітну цивільну дружину, яка перебувала в пологовому будинку, не мав можливості придбати їй продукти харчування, що і спонукало його до вчинення даного кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом’якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності. За наявності кількох обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову потерпілої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, критичне ставлення обвинуваченого до своєї діяльності, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту. Відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2017 року підзахисного адвоката Олександра Загальця визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.

Деталі

chernihiv ShiraiВ рамках кримінального провадження № 12015270010009053 адвокату Шираю Андрію було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 18.11.2015 року № 1522/15. Підзахисний адвоката обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України (позбавлення волі від 7 до 12 років), а саме закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року підзахисного адвоката Ширая Андрія було визнано винним у інкримінованому йому правопорушенні, та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. Не погоджуючись із призначеною вироком суду першої інстанції мірою покарання захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок щодо його підзахисного змінити у зв’язку із суворістю призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Адвокат акцентував увагу на ряді пом’якшуючих покарання обставинах, які не було враховано судом першої інстанції, зокрема, не наполяганні потерпілого на суворій мірі покарання та відсутність моральних і майнових претензій, участь обвинуваченого в антитерористичній операції на сході України та наявність індивідуальної відзнаки керівництва за гідність, патріотизм та оборону держави. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2017 року, апеляційну скаргу захисника Андрія Ширая задоволено частково, вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання. Так, клієнта було визнано винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, залишено міру покарання, призначену Деснянським районним судом м. Чернігова від 12 серпня 2016 рокі у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 1201727021000415 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 23.03.2017 року № 025-455. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю. При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховав ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, що пом’якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі з одночасним звільненням від його відбування зі встановленням іспитового строку. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року підзахисного адвоката Сергія Денисенка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270080000125 адвокату Євгену Фасті було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 21.04.2017 року № 025-612/17. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховав характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, думку потерпілого про призначення покарання обвинуваченому, яке не пов’язане з позбавленням волі. Також, суд врахував відомості про особу обвинуваченого: має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину. Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року підзахисного адвоката Євгена Фасти визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки.

Деталі

chernihiv BasenkoВ рамках кримінального провадження № 1201627000000126 адвокату Олександру Басенку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 11.01.2017 року № 025-32. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (організація, керівництво та сприяння незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України, вчинених з корисливих мотивів, сприяння незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.332 КК України визнав повністю. Щиро каявся у скоєному. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, щиро кається з приводу скоєного, що обвинувачений до затримання працював, має статус фізичної особи-підприємця, суд приходить до висновку, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді позбавлення волі. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнано визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу сімейних обставин: тяжка хвороба батька дружини, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей. Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 332 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.2017 року підзахисного адвоката Олександра Басенка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки.

Деталі

chernihiv KuleshВ рамках кримінального провадження № 12017270220000086 адвокату Валерію Кулішу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 21.03.2017 року № 025-436. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу). За вчинення кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відомості про особу винного. Першою обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, суд, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнав обставинами, що пом'якшують покарання ще: наявність на одноособовому утриманні малолітнього сина та наявність ІІІ групи інвалідності. З матеріалів кримінального провадження також вбачалося, що обвинувачений: позитивно характеризується за місцем проживання; отримує пенсію по інвалідності; офіційно одружений; до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, в досудовій доповіді органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі на певний строк. Враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, зважаючи на обмежену можливість (у зв'язку зі станом здоров'я) останнього в обов'язковому порядку, в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, приймаючи до уваги наявність 3 обставин, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважав за необхідне, призначаючи покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме до штрафу, яке буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Відповідно до вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року підзахисного адвоката Валерія Куліша визнано визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua