Деталі

chernihiv Kuhta2Адвокату Кухті Володимиру Борисовичу було видано доручення від 20.03.2017 року № 025-427 для вирішення судом питань під час виконання вироку. Правової допомоги потребував чоловік, стосовно якого надійшло до суду подання відділу з питань пробації про вирішення питання про скасування іспитового строку, встановленого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.06.2016 року та направлення на реальне відбування покарання. В судовому засіданні представник відділу з питань пробації акцентував увагу на тому, що протягом встановленого іспитового строку за вироком суду в 1 рік клієнт зарекомендував себе негативно, неодноразово не з’являвся до органу пробації для реєстрації без поважних причин, що явно свідчить про небажання його стати на шлях виправлення. Засуджений та його адвокат Володимир Кухта у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника органу пробації, пояснивши, що неявка на реєстрацію було допущена чоловіком лише двічі та була мотивована поважними причинами. Окрім того, клієнт запевнив, що він не мав наміру ухилятися від покладених на нього судом обов’язків і не дивлячись на те, що інспектор вніс дане подання до суду, у визначені дні він продовжує з’являтися до органу пробації для реєстрації. Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для скасування відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.03.2017 року у задоволенні подання інспектора відділу з питань пробації про скасування іспитового строку, встановлено у відношенні клієнта, відмовлено.

Деталі

IMG Самойленко1В рамках кримінального провадження № 12016270180000873 адвокату Самойленку Миколі Дмитровичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 02.08.2016 року № 025-0001191. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло). За вчинення кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений незаконно проник до житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн, які належали потерпілому. У судовому засіданні чоловік свою вину у вчиненні інкримінованого його злочину визнав повністю. При призначенні міри покарання клієнту адвокат просив суд врахувати характеризуючі дані підзахисного та обставини, що пом’якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність раніше судимостей, відшкодування потерпілому матеріального збитку та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м’якого виду основного покарання, передбаченого санкцією статті. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2017 року підзахисного адвоката Самойленка Миколи Дмитровича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Деталі

chernihiv YarovoiВ рамках кримінального провадження № 12016270170000692 адвокату Яровому Олександру Івановичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 30.11.2016 року № 025-0001802. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу). За вчинення кримінального правопорушення передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений випадково у лісі знайшов 14 патронів, які перевіз за місцем свого проживання та зберігав без передбаченого законом дозволу. У судовому засіданні чоловік свою вину у вчиненні інкримінованого його злочину визнав повністю. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, наполягав на призначенні покарання клієнту, не пов’язаного із позбавленням волі. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності раніше судимостей, відсутності обставин, що обтяжують покарання суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному більш м’якого основного виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті за даний злочин. Відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 08.02.2017 року підзахисного адвоката Ярового Олександра Івановича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Деталі

IMG ЯковлевДо Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся клієнт, що має статус інваліда, який отримує пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб з питанням щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Отримавши доручення місцевого центру № 1-147/16 від 22.08.2016 року, адвокат Андрій Яковлев зустрівся з клієнтом, дослідив обставини справи, надав правову допомогу та склав лист-претензію до Комунального підприємства “Чернігівське тролейбусне управління” з вимогою відшкодувати моральну та матеріальну шкоду клієнту. КП “ЧТУ” відмовило в задоволенні вимог. Згодом адвокатом було складено позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позовні вимоги були мотивовані заподіянням матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої пригоди, яка сталася через порушення водієм тролейбусу вимог посадової інструкції, що призвело до затискання ноги позивача стулками дверей і подальшого падіння чоловіка на проїзну частину внаслідок початку руху тролейбуса. За наслідками даної дорожньої пригоди чоловік травмував ногу, пошкодив взуття та отримав моральну шкоду. В рамках даної цивільної справи адвокатом було складено адвокатський запит, клопотання про виклик свідка, клопотання про витребування матеріалів справи щодо притягнення водія тролейбусу до дисциплінарної відповідальності. Деснянський районний суд м. Чернігова, оцінюючи зібрані у цивільному провадженні докази, встановив доведеним факт завдання позивачу майнової та моральної шкоди відповідачем. 29 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова вирішив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 409 грн. 90 коп., 220 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування збитків за проведене товарознавче дослідження та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Деталі

IMG СамойленкоВ рамках кримінального провадження № 12016270180001301 адвокату Миколі Самойленку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 31.08.2016 року № 025-1321. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні середньої тяжкості кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307, 308 КК України). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, наполягав на призначенні покарання підзахисному зі встановленням іспитового строку. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, а саме щирого каяття обвинуваченого, його позитивної характеристики за місцем постійного проживання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде мінімальний строк покарання, передбачений санкцією інкримінованої йому статті, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання зі встановленням іспитового строку та додаткових обмежень на підставі ст. 76 КК України. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2016 року підзахисного адвоката Миколи Самойленка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12016270270000501 адвокату Сапону Костянтину Леонідовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 26.04.2016 року № 025-647. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження). За вчинення кримінального правопорушення  передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, наполягав на призначенні мінімального покарання підзахисному зі встановленням іспитового строку. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, а саме щирого каяття, позитивної характеристики за місцем проживання та колишньої роботи, відсутності раніше судимостей, часткового відшкодування спричиненої шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному мінімального покарання за інкримінований йому злочин,  звільнивши від відбування покарання зі встановленням іспитового строку та додаткових обмежень на підставі ст. 75 КК України. Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року підзахисного адвоката Сапона Костянтина Леонідовича визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і  призначено мінімальне покарання у вигляді 5 (п’ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75  КК України клієнта звільнено від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. 

Деталі

chernihiv Kotenok

В рамках кримінального провадження № 12015270160000038  адвокату Котенку Андрію Петровичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 31.07.2015 року № 978/15. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України (незаконні зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів).  За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Органами обвинувачення клієнту адвоката Андрія Котенка було інкриміновано 4 епізоди злочинної діяльності.  Завдяки погодженій правовій позиції адвоката та клієнта, підозрюваний у кримінальному провадженні свою вину не визнавав. Завдяки високій професійній майстерності захисника Андрія Котенка на стадії судового провадження вдалося довести відсутність у діях його клієнта трьох епізодів злочинної діяльності за ч. 2 ст. 307 КК України. Оцінивши докази, надані органом обвинувачення за четвертим епізодом злочинної діяльності ч. 2 ст. 307 КК України суд дійшов висновку про доведення вини обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України. Призначаючи міру покарання обвинуваченому за ст. 309 ч. 1 КК України  суд взяв до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, його  сімейний стан - одружений, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та вирішив, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції статті за інкримінований злочину виді позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням.  Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року підзахисного адвоката Андрія Котенка визнано винним  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75  КК України клієнта звільнено від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.  За ч. 2 ст. 307 КК України клієнта визнано невинуватим за недоведеністю його вини у пред'явленому обвинуваченні і судом виправдано.

Деталі

chernihiv Kuhta2В рамках кримінального провадження № 12016270000000071 адвокату Володимиру Борисовичу Кухті було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 19.05.2016 року № 025-778. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено) та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу). Завдяки погодженій правовій позиції адвоката та клієнта, підозрюваний у кримінальному провадженні свою вину частково визнавав за епізодом по ч. 1 ст. 263 КК України та не визнавав повністю у інкримінованому йому іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України. Завдяки високій професійній майстерності захисника Кухти Володимира на стадії судового провадження вдалося довести відсутність у діях клієнта центру складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (позбавлення волі на строк до 3 років). Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Жодного доказу, який вказував би на вчинення клієнтом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України як під час досудового слідства так і під час судового слідства не здобуто, та прокурором, відповідно до ст. 92 КПК України суду не було надано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не доведена, а тому його в цій частині необхідно виправдати. Призначаючи міру покарання обвинуваченому за другим епізодом за ч. 1 ст. 263 КК України суд взяв до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, наслідки від його дій, позитивну характеристику особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров'я, вік клієнта та вирішив, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі зі встановленням іспитового строку. Відповідно до вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року підзахисного адвоката Володимира Кухти за ч. 1 ст. 309 КК України визнано невинуватим за недоведеністю його вини у пред'явленому обвинуваченні і судом виправдано. За ч. 1 ст. 263 КК України клієнта визнано винним та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України чоловіка звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. На вирок суду першої інстанції прокурором було складено та направлено до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу. Однак, відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06.10.2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року відносно обвинуваченого - без змін.

Деталі

chernihiv KurolesАдвокату Миколі Григоровичу Куролесу Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 12015270190000393 було видано доручення від 17.11.2015 року № 1521/15. Захисту потребувала жінка, яка обвинувачувалася у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині). За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року клієнтку центру визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої, в якій просив вирок суду змінити, перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Микола Куролес зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, пояснення обвинуваченої про те, що вона не бажала вбивати потерпілого, а тільки захищалась від його дій, які посягали на її здоров'я, а можливо і життя, ніякими доказами не спростовані. Про те, що жінка діяла в стані необхідної оборони свідчить те, що удар ножем потерпілому вона спричинила після того, як він тягав її по підлозі за волосся, дав ляпаса і ударив кулаком в обличчя; удар нанесла в момент, коли він наближався до неї з наміром подальшого побиття; після нанесення удару сама викликала «швидку медичну допомогу». Апеляційний суд погодився, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами того, що в діях обвинуваченої міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За таких обставин, на думку колегії суддів Апеляційного суду, умисел обвинуваченої на вчинення умисного убивства органом досудового розслідування не доведено. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження її вина у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2016 року апеляційну скаргу захисника Миколи Куролеса в інтересах обвинуваченої задоволено. Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року щодо клієнтки змінено. Дії обвинуваченої перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, а тому засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі.

Деталі

chernihiv KostukДо Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулась особа, що належить до категорії інвалід ІІ групи, який отримує пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з питанням щодо повернення вкладу на депозитному рахунку за договором, укладеним з кредитною спілкою. Клієнтка дізналася про можливість надання безоплатної вторинної правової допомоги через направлення з органу державної влади .Отримавши доручення центру № 1/77-16 від 28.04.2016 року, адвокат Костюк Олег Петрович зустрівся з жінкою, дослідив обставини справи та склав позовну заяву про стягнення заборгованості по договору внесення вкладу на депозитний рахунок. Судом було встановлено, що в 2008 році між позивачем та відповідачем (кредитною спілкою) було укладено договір про внесення вкладу на депозитний рахунок. Відповідно до умов Договору, вкладник вносить на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає на умовах зворотності та платності вклад в розмірі 4000 грн. Термін вкладу складав тринадцять повних календарних місяців з дати внесення коштів. Процентна ставка по вкладу складала 25 % річних з виплатою відсотків щомісячно. Згодом між сторонами було укладено угоду № 1 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску в розмірі 2000 грн. Відтоді загальна сума за договором становила 6000 грн. Відповідачем було порушено право позивача щодо повернення позивачу грошових коштів за депозитним договором після закінчення його строку дії в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод право на мирне володіння майном, а тому вклад на загальну суму 6 000 грн. підлягав стягненню з відповідача, а також підлягали стягненню нараховані відсотки в сумі 1485,02 грн. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 03 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова вирішив позов задовольнити та стягнути з кредитної спілки на користь позивача 7 485 грн. 02 коп. суму вкладу з відсотками за Договором та 1 571 грн. 22 коп. три проценти річних, а всього 9 056 (дев’ять тисяч п’ятдесят шість) грн. 24 коп.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua