Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12016270140000017 адвокату Григорію Марченку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 22.02.2017 року № 025-0000259. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 (придбання, носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї) та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому за вчиненні кримінальні правопорушення призначено покарання за сукупністю злочинів у виді п’яти років позбавлення волі. Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений та захисник Григорій Марченкозвернулися до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вирок, просили вирок суду скасувати.
Обвинувачений під час апеляційного розгляду пояснив, що обріз мисливської рушниці попросив сховати в дивані його односелець, наступного дня до нього прийшли працівники поліції та сказали, щоб він діставав з дивану обріз. Ніхто дозволу на огляд житла у нього не брав, він змушений був підписати такий дозвіл після вилучення обрізу.
Сторона обвинувачення, згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання речей, тільки у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.
Огляд місця події проводився за письмової згоди обвинуваченого, проте за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду, що є порушенням ч. 2 ст. 237 КПК Українита свідчить про недопустимість доказу.
Пояснення обвинуваченого про обставини придбання обрізу рушниці та його виявлення, при наявності недопустимого доказу про виявлення вогнепальної зброї, поза розумним сумнівом не доводять винуватості у незаконному придбанні, носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї.
З урахуванням істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, допущеного на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, неможливості його усунення, вирок суду підлягає скасуванню в частині засудження за ч.1 ст. 263 КК України із закриттям провадження по справі на підстав п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України обвинувачений в суді апеляційної інстанції визнав, що без дозволу потерпілого взяв мотоцикл з приміщення та поїхав у власних справах. Мотоцикл не повернув на місце, так як закінчився бензин і він залишив транспортний засіб на узбіччі автодороги.
Потерпілий у суді апеляційної інстанції підтвердив, що не знав, хто взяв його мотоцикл, а тому звернувся до поліції. Жодних претензій до обвинуваченого не мав та просив пом’якшити покарання, або ж не карати взагалі. Однак, апеляційний суд акцентував увагу на тому, що потерпілий дозволу на поїздку на його мотоциклі обвинуваченому не надавав, останній таємно заволодів транспортним засобом без згоди власника та покинув мотоцикл на узбіччі дороги, після того, як закінчився бензин. Тому, апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника в частині оскарження висновків суду про його винуватість у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, підлягає частковому задоволенню. З урахуванням обставин справи, вартості транспортного засобу, думки потерпілого, який просив про пом’якшення покарання обвинуваченому, умов життя останнього та виховання, мети покарання, де карі відведена другорядна роль, колегія суддів вважала за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до положень ст. 69 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2017 року вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року в частині засудження обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України скасовано, а провадження в справі закрито за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину.
Цей же вирок щодо в частині засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України змінено.
За ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українипом’якшено покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Деталі

IMG 5449В рамках кримінального провадження № 12016270010001086 адвокату Сергію Гробку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 03.08.2017 року № 025-1212/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікар-психіатра не перебуває, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом’якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи досудову доповідь органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, повне відшкодування шкоди потерпілим, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання із застосуванням правил ч. 1 ст. 70, 75 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2017 року підзахисного адвоката Сергія Гробка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавленні волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Деталі

BPDДо Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася особа, яка перебуває під юрисдикцією України, якщо її середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, з питанням щодо поділу (виділу) частки та припинення спільної часткової власності. Особа дізналася про можливість надання безоплатної вторинної правової допомоги через рекомендацію іншої особи. Питання клієнта полягало в тому, що після набуття 2/3 частин домоволодіння у 1972 році він вирішив зробити прибудову до своєї нерухомості. У встановлений законом на 1982 рік спосіб клієнтом був отриманий дозвіл на проведення робіт. Але здати в експлуатацію нерухомість було неможливо, тому що співвласники 1/3 частини будинку не зареєстрували своє право власності і така ситуація створювала перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю клієнтом.
Отримавши доручення № 1-572/17 від 18.09.2017 року, адвокат Святная Ольга зустрілася з клієнтом, дослідила обставини справи та склала позовну заяву. Також, для отримання інформації, необхідної для розгляду справи у суді, адвокатом було складено адвокатські запити до КП « Чернігівське МБТІ», до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та до Чернігівської міської ради. Крім цього, адвокатом по даній справі було складено клопотання про витребування доказів з метою витребувати інвентарну справу з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.Вищенаведене свідчить про те, що хоча спірний будинок і розділений, але залишилось не припиненим право спільної часткової власності, враховуючи матеріали справи, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та на підставі ч. 2 ст. 367 ЦК України слід припинити право спільної часткової власності на житловий будинок. 12 грудня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова вирішив позовні вимоги клієнта про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - задовольнити.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 42015270320000078 адвокату Ігорю Савицькому було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 08.11.2017 року № 025-1746/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 17.01.18. обвинувачений, його захисник та прокурор уклали між собою угоду про визнання винуватості. Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, та щодо узгодженого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтвердив в повному обсязі обставини, зазначені у повідомленні про підозру, обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2018 року підзахисного адвоката Ігора Савицького визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік. Обвинуваченого звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270110000059 адвокату Олександру Синявському було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 26.02.2017 року № 025-0000280. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), ч. 2 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення) та ч. 1 ст. 357 КК України (привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів). Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому за вчиненні кримінальні правопорушення призначено покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі. Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений та захисник Олександр Синявський звернулися до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вирок, просили вирок суду змінити, пом’якшити покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що наявний ряд пом’якшуючих обставин і жодної обтяжуючої обставини. Обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, оскільки затриманий був лише по одному з епізодів обвинувачення, а в інших злочинах зізнався добровільно, за відсутності з боку орану досудового розслідування будь-яких підозр. Має позитивні характеристики, раніше ніколи злочинів не вчиняв, усім потерпілим шкоду відшкодовано у повному обсязі, окрім однієї потерпілої, якій шкоду відшкодовано лише частково. Однак, жоден з потерпілих не має до нього претензій. Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом’якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийняла рішення апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити. Відповідно до положень ст. 69 КК України, для призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного. Обвинувачений раніше злочинів не вчиняв, будучи викритим по одному епізоду, зізнався в усіх вчинених ним злочинах та надав правдиві пояснення, критично оцінює свої дії, потерпілим відшкодована завдана матеріальна шкода і вони навіть не приймали участі в судовому розгляді. Покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль. З огляду на навмисний характер злочинів, обставини їх вчинення, сум викраденого, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, критично оцінює свої дії, активно сприяв у розкритті злочинів, відшкодував шкоду потерпілим, а одній потерпілій більшу частину завданої шкоди, а тому зможе виправитися при переході до більш м’якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту та пом’якшення покарання за інші злочини в межах санкції статей. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року в частині призначеного покарання змінено. Обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на два місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України на три місяці арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на шість місяців арешту, за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначено підзахисному адвоката Олександра Синявського шість місяців арешту.

Деталі

серкінВ рамках кримінального провадження № 12017270010002803 адвокату Костянтину Серкіну було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 23.06.2017 року № 025-0000983. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що познайомився з потерпілою того дня у магазині. На вулиці він вихопив у потерпілої сумку, смикнувши її. Потерпіла впала, а він пішов. Навіщо це зробив, не знає. Відшкодував потерпілій збитки з урахуванням моральної шкоди, всього 8000 грн. Щиро каявся у скоєному. Потерпіла у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинуваченні. Показала, що отримала від обвинуваченого 8000 грн. у відшкодування шкоди. Сумою відшкодування задоволена, претензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована (в тому числі моральна), відсутність цивільного позову, думку потерпілої щодо призначення не суворого покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та майновий стан, зокрема те, що він працює, стан його здоров'я відповідно до наявних даних, освіту, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та роботи, зміст досудової доповіді, що він притягувався раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності. Враховуючи пом'якшуючі обставини, а також наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (відшкодування шкоди, в т.ч. немайнової, думку потерпілої щодо призначення покарання), з урахуванням особи обвинуваченого (позитивні характеристики, наявність постійного місця роботи, щире каяття), суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України і перейти до більше м'якого виду основного покарання, не зазначеного у ч.2 ст.186 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.. Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2017 року підзахисного адвоката Костянтина Серкіна визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Деталі

chernihiv KuhtaВ рамках кримінального провадження адвокат Володимир Кухта здійснював захист особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно. Під час розгляду кримінального провадження в суді не було встановлено достатність доказів, які б підтверджували винуватість клієнта у даних злочинах. Таким чином, дії обвинуваченого було перекваліфіковано у кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту. У судовому засіданні, керуючись положеннями ч. 4 ст. 309 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», в інтересах свого підзахисного адвокат Володимир Кухта заявив клопотання про звільнення клієнта від кримінальної відповідальності на підставі того, що він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії. Дослідивши обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання адвоката. Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.10.2017 року підзахисного адвоката Володимира Кухти на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у відношенні клієнта закрито, у зв’язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Деталі

IMG СамойленкоВ рамках кримінального провадження № 12016270180000539 адвокату Миколі Самойленку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 21.07.2016 року № 025-1135/16. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, є неповнолітнім, вчинив злочин вперше, переконав учасників кримінального провадження в тому, що осмислив поведінку. Тому, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає. Проаналізувавши вищевикладені обставини суд вважав за можливе при призначенні покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даного злочину, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, в подальшому звільнивши від відбування покарання зі встановленням іспитового строку. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2017 року підзахисного адвоката Миколи Самойленка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.

Деталі

KornienkoВ рамках кримінального провадження № 12017270170000398 адвокату Тетяні Корнієнко було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 26.07.2017 року № 025-1151/17. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд врахував те, що обвинувачений щиро каявся, переконав учасників кримінального провадження в тому , що осмислив поведінку. Тому підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду не було, навпаки, суд вважав, що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 02.10.2017 року підзахисного адвоката Тетяни Корнієнко визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік.

Деталі

chernihiv ChikovaВ рамках кримінального провадження № 12017270270000896 адвокату Тетяні Чіковій було видано доручення від 17.08.2017 року № 025-1283/17 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат була залучена для здійснення захисту клієнта, який підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого групою осіб. Підзахисного адвоката Тетяни Чікової було затримано 17.08.2017 року о 14 год.20 хв. в порядку статей 208-211, 213 КПК України. 18.08.2017 року у судовому засіданні з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать покладених на підозрюваного обов’язків та належної його поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважала, що до її підзахисного можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Захисник акцентувала увагу суду на його сімейному та майновому стані, на тому, що його клієнт має постійне місце проживання та сталі соціальні зв’язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.08.2017 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваного звільнено з-під варти в залі суду.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | admin@ legalaid.gov.ua