Деталі

ust1В межах кримінального провадження № 12018270210000649 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням № 025-941/18 від 26.06.2018. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги, що підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, завдані збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі на стадії досудового розслідування, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом"якшуючими покарання обставинами. В тому числі судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий та має на утриманні малолітню дитину. На підставі викладеного, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст.69 КК України та застосувати покарання більш м"яке, ніж передбачене санкцією статті за дане кримінальне правопорушення. Відповідно до вирокуПрилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2018 підзахисного адвоката Сергія Денисенка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г, що становить 850 грн.

Деталі

IMG СамойленкоВ межах кримінального провадження № 12018270180000398 адвокату Миколі Самойленку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.06.2018 року № 025-949/18. Адвокат здійснював захист клієнтки, яку обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно; придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України). В судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які нею не оспорюються, визнала вину, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялась у скоєному, просила суворо не карати, показавши, що вчинила кримінальні правопорушення через неналежний матеріальний стан її сім»ї - проживає разом із сином-інвалідом та бабусею, останні перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, пов'язані із амфетаміном, обіг якого обмежено, незаконним обігом бойових припасів, і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є працездатною, не працює, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, проживає разом і має на утриманні малолітнью дитину та особу з інвалідністю 1 групи, не перебуває на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, основного покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, основного покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, основного покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.11.2018 року підзахисного адвоката Миколи Самойленка визнано винуватою за ч.1 ст.307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі; визнано винуватою за ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 05 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна; визнано винуватою за ч.1 ст.263 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі; визнано винуватою за ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 05 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України обвинувачену звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Деталі

BPDВ межах кримінального провадження № 12018270130000507 адвокату Миколі Гуцу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 08.11.2018 року № 025-1559/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення). Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги, що підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, завдані збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі на стадії досудового розслідування, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є пом"якшуючими покарання обставинами. Тому, підстав вважати, що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає, навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст.69 КК України та застосувати покарання більш м"яке, ніж передбачене санкцією статті за дане кримінальне правопорушення. Відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.11.2018 року підзахисного адвоката Миколи Гуца визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотири) місяці арешту.

Деталі

chernihiv KuhtaВ межах кримінального провадження № 12018270090000124 адвокату Володимиру Кухті було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за призначенням від 13.03.2018 року № 025-398/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Допитаний обвинувачений в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому. Повністю підтвердив правильність висвітлення обставин злочину в обвинувальному акті. При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом"якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, є щире каяття. Суд, також, враховує, як обставини, що пом"якшують покарання позитивні характеристики з місця реєстрації та фактичного проживання, відсутність претензій з боку потерпілого, відсутність судимостей у підсудного та його молодий вік. За таких обставин, враховуючи наявність кількох пом»якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, на підставі ст. 69 КК України. Відповідно до вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 03.10.2018 року підзахисного адвоката Володимира Кухти визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

Деталі

sud 200В межах кримінального провадження № 12018270210001155 адвокату Сергію Денисенку було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за призначенням від 13.08.2018 року № 025-1135/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Допитаний обвинувачений в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому. Беручи до уваги фактичні обставини скоєння підсудним злочину, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому збитків завданих злочином, які в силу п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України судом визнаються як такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме вкрай незадовільний стан здоров'я, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, зваживши на всі фактори у їх сукупності, суд прийшов до висновку, призначити покарання за ч.2 ст.186 КК із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме - арешту. Відповідно до вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2018 року підзахисного адвоката Сергія Денисенка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 місяці арешту.

Деталі

IMG Самойленко1В рамках кримінального провадження № 12018270180000179 адвокату Миколі Самойленку було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за призначенням від 03.04.2018 року № 025-506/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Допитаний неповнолітній в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом’якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Таким чином, вказане дає підстави для висновку про існування у кримінальному провадженні сукупності пом'якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.08.2018 року підзахисного адвоката Миколи Самойленка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Деталі

chernihiv DvornichenkoВ рамках кримінального провадження № 12017270000000793 адвокату Михайлу Дворніченку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 25.04.2018 року № 025-621/18. Адвокат здійснював захист особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Обвинувачена, допитана у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, які пом’якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, яка пом’якшує покарання обвинуваченої , суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.
За місцем роботи обвинувачена характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. За результатами досудової доповіді орган пробації визначає середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпечності для суспільства.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується, але зважаючи на те, що вона раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, має ряд захворювань, здійснює опікунство над племінником свого покійного чоловіка, суд вважає можливим, з застосуванням ст. 75 КК України, її виправлення без відбування покарання, з іспитовим строком. Відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2018 року підзахисну адвоката Михайла Дворніченка визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням їй іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Деталі

chernihiv YaremenkoВ рамках кримінального провадження № 12017270120000455 адвокату Михайлу Яременку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 29.11.2017 року № 025-1871. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Вибираючи міру покарання обвинуваченому, суд врахував те, що він здійснив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальна шкода повністю відшкодована, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, та вважав призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69, 99 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України, та вибрати міру покарання у вигляді штрафу. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений навчається в 9-ому класі Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ст. № 3, проживає в багатодітній сім'ї та має самостійний дохід, на яке може бути звернене стягнення, а тому саме така міра покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде достатньою для його перевиховання та попередженню вчиненню інших кримінальних правопорушень. Відповідно до вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2018 року підзахисного адвоката Михайла Яременка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. ст. 69, 99 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Деталі

chernihiv RosomahaВ рамках кримінального провадження № 12018270010002441 адвокату Миколі Росомасі було видано доручення від 26.04.2018 року № 025-624/18 для надання безоплатної вторинної правової допомоги за призначенням особі, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно). 16.05.2018 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили суд задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор вважав, що більш м’які запобіжні заходи не забезпечать покладених на підозрюваної обов’язків та належної її поведінки. У ході розгляду клопотання у суді, захисник та його підзахисна просили відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, необґрунтованість та вважали, що у даному випадку можливо обрати більш м’який запобіжний захід. Захисник акцентував увагу на тому, що підозрювана вчинила злочини, які є малозначними, щоразу з’являється за викликом до слідчого, є інвалідом, має родинні та сталі соціальні зв’язки. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2018 року, застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2018 року про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без змін.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12018270130000235 адвокату Миколі Гуцу було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, від 16.05.2018 року № 025-707/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, повторно). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю і дав суду покази, що на скоєння даних злочинів його підштовхнула відсутність грошей. Висловив щире каяття у скоєному та запевняє у подальшому не вчиняти правопорушень. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який за місцем служби характеризується посередньо, за місцем реєстрації позитивно, виявляє бажання у подальшому проходити військову службу, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання. Поміж цього, суд зважує на конкретні обставини справи та невеликі розміри збутого наркотичного засобу, що не свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчинених злочинів і особи обвинуваченого. Зазначене, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами, свідчить про те, що вчинені обвинуваченим злочини до тяжких наслідків не призвели і шкоди не заподіяли. Таким чином, вказане дає підстави для висновку про існування у кримінальному провадженні сукупності пом'якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.07.2018 року підзахисного адвоката Миколи Гуца визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.62 КК України обвинуваченому замінено призначене за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік, з конфіскацією майна, на тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на той самий строк, 1 рік з конфіскацією майна.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua