Деталі

chernihiv ChikovaВ рамках кримінального провадження № 12014270010006844 адвокату Чіковій Тетяні Анатоліївні було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 16.10.2014 року № 1079/14. Адвокат була залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна), а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Вироком суду першої інстанції (вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.09.2015 року) клієнта було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна. Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернігівської області. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, наполягала на призначенні покарання підзахисному з урахуванням положень ст. 69 КК України та звільненні його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, його молодого віку, сімейного стану, щирого розкаяння обвинуваченого у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2015 року підзахисного адвоката Чікової Т.А. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна.

Деталі

chernihiv LizakВ рамках кримінального провадження адвокат Лизак Григорій Григорович здійснював захист особи за дорученням Центру від 16 липня 2013 року № 937/13. Підзахисний адвоката підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років). Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року клієнта було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції було змінено та, із застосуванням ст. 69 КК України, підзахисному було пом’якшено покарання до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. В інтересах підзахисного адвокат Лизак Г.Г. склав та подав касаційну скаргу на вирок суду першої та ухвалу апеляційного суду. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року змінено, пом’якшено призначене покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з 4 років до 2 років 6 місяців.

Деталі

chernihiv akulenkoЧернігівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення представництва інтересів громадянина у суді адвокату Вадиму Акуленку було видано доручення від 10.08.2015 року № 04-04/6. Так, відновлення порушених прав потребував учасник бойових дій, якому Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було відмовлено у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року. Відмова була аргументована відсутністю у клієнта відповідного посвідчення, яке було б підтвердженням статусу учасника бойових дій.

В судовому засіданні адвокат Вадим Акуленко, звернув увагу на ту обставину, що статус учасника бойових дій його клієнту було присвоєно рішенням комісії Міністерства оборони України з питань визначення учасників бойових дій від 10.04.2015 року, а тому, відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», він має право на отримання разової грошової допомоги не залежно від наявності відповідного посвідчення.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.11.2015 року відмову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради у виплаті грошової допомоги визнано неправомірною. Відповідача зобов’язано здійснити нарахування та виплату позивачу до 5 травня разової грошової допомоги відповідно до положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження 22015270000000070 адвокат Серкін Костянтин Юрійович здійснював захист особи за дорученням Центру від 24.09.2015 року № 1284/15. Підзахисний адвоката підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у контрабанді особливо небезпечних наркотичних засобів (позбавлення волі на строк від 8 до 10 років). Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції, адвокат відмітив ряд обставин, що суттєво пом’якшували відповідальність клієнта: його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, його характеристику, яка є позитивною, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, сімейний та матеріальний стан. Дослідивши обставини кримінального провадження, суд визнав виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ряд обставин, на яких акцентував увагу адвокат, що є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.305 КК України, із застосуванням ст.69 КК України. Отже, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання без ізоляції від суспільства, та без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року підзахисного адвоката Серкіна К.Ю. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 700 НМДГ без конфіскації майна.

Деталі

chernihiv RosomahaВ рамках кримінального провадження № 12015270010009261 від 24.11.2015 року адвокату Росомасі Миколі Олексійовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.11.2015 року № 1560/15. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 (карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років ) КК України, а саме у погрозі вбивством та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
27 листопада слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Чернігова звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим, не підтвердженим доказами, ризики – недоведеними. Також, адвокат Росомаха М.О. звернув увагу суду на те, що підозрюваний фактично був запрошений до слідчого зранку 27.11.2015 року, де йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Також, зі слів клієнта, він підписав ряд документів, які від нього вимагав слідчий. Те, що в цей же день щодо нього розглядатиметься питання про обрання запобіжного заходу у суді, клієнт не знав, а тому добровільно прибувши на запрошення слідчого до суду, не взяв із собою документів щодо складу сім’ї та стану здоров’я. Усі вказані дії були вчинені за відсутності захисника та без роз’яснення права на захист. Захисник також акцентував увагу на тому, що його підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, має сталі соціальні зв'язки, родину.
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Деталі

KornienkoАдвокат Корнієнко Тетяна Миколаївна отримала доручення Менського місцевого центру з надання БВПД від 02.09.2015 року № 3-7/15 для здійснення представництва інтересів клієнта. Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області клієнту було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Вбачаючи відмову такою, що порушує право на отримання пенсії, чоловік звернувся за отриманням правової допомоги.

В рамках виконання виданого доручення, в інтересах клієнта адвокат Корнієнко Т.М. склала адміністративний позов про визнання незаконними дії Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком та призначення пенсії. У судовому засіданні Менського районного суду Чернігівської області адвокат Корнієнко Т.М. підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 30.10.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Відмову Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області з приводу призначення пенсії за віком клієнта визнано неправомірною. Зобов’язано Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області призначити клієнту пенсію за віком.

Деталі

chernihiv Shirai В рамках кримінального провадження № 12015270010007990 адвокат Ширай Андрій Анатолійович здійснював захист особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за дорученням Центру від 16.10.2015 року № 1374/15. Підзахисний адвоката підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого володіння, вчиненого повторно. Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2015 року до підзахисного адвоката Ширая А.А. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат разом із клієнтом подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. У своїй апеляційній скарзі захисник зазначав, що з огляду на стан здоров’я його клієнта, який нещодавно переніс інсульт, у зв’язку із чим у нього порушена мовна функція, потребує медичної допомоги та стороннього піклування, що не можливо забезпечити під час тримання під вартою. Крім того, адвокат закцентував увагу колегії суддів на дотриманні підзахисним умов контролю в попередньому кримінальному провадженні, наявності постійного місця проживання, відсутності реальної майнової шкоди. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.10.2015 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова скасовано, до підзахисного адвоката Ширая А.А. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Клієнта звільнено з-під варти в залі суду.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12015270010001041 адвокату Дроботущенко Тетяні Олександрівні було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.06.2015 року № 722/15. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (позбавлення волі від 4 до 8 років), а саме вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, наполягала на призначенні покарання підзахисному з урахуванням положень ст. 69 КК України та звільненні його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, його молодого віку, сімейного стану та стану здоров’я, щирого розкаяння обвинуваченого у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному покарання із застосуванням ст. 69 КК України та можливому його виправленні без ізоляції від суспільства, остаточно звільнивши від відбування покарання зі встановленням іспитового строку та додаткових обмежень на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. Відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.10.2015 року підзахисного адвоката Дроботущенко Т.О. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням попередньої судимості підзахисного, остаточне покарання визначено у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 420152700300000027 адвокат Гуц Анатолій Миколайович здійснював захист особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за дорученням Центру від 03.11.2015 року № 1467/15. Підзахисний адвоката підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (позбавлення волі на строк до 5 років), а саме у самовільному залишенні військової частини тривалістю понад один місяць. 30.10.2015 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.11.2015 року захисник підозрюваного направив до суду письмове заперечення на клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. У ході розгляду клопотання у суді захисник, посилаючись на правову позицію з даного питання Європейського суду з прав людини, просив відмовити у його задоволенні, з огляду на бездоказовість та необґрунтованість. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури, відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.11.2015 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Деталі

chernihiv Kulesh sВ рамках кримінального провадження № 12014270220000179 адвокату Кулішу Валерію Григоровичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.08.2014 року № 803/14. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом та погроза щодо працівника правоохоронного органу.
В ході судового провадження, 19 жовтня 2015 року прокурором змінено обвинувачення (дії підзахисного перекваліфіковано із ч. 2 ст. 345 на ч. 2 ст. 342 КК України (опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним посадових обов’язків) та складено обвинувальний акт, у якому клієнту інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази суд дійшов беззастережного висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявність у діях підзахисного адвоката об’єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КПК України, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання у вигляді штрафу з визначенням мінімального розміру, передбаченого санкцією статті за відповідне кримінальне правопорушення.
Відповідно до вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.11.2015 року підзахисного адвоката Куліша В.Г. за висунутим обвинуваченням у вчинені передбаченого ст. 249 ч.1 КК України кримінального правопорушення визнано невинуватим та виправдано. За ч. 2 ст. 342 КК України визнано винним та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua