Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12015270190000058 адвокату Синявському Олександру Миколайовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 10.03.2015 року № 297/15. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні з метою збуту та збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу – каннабісу, вчинених повторно (карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна).
Згідно із затвердженим обвинувальним актом від 28.04.2015 року підзахисному адвоката Синявського О.М. було інкриміновано 2 епізоди за ч. 2 ст. 307 КК України. В ході судового провадження, 02 жовтня 2015 року прокурором змінено обвинувачення (обсяг раніше висунутого обвинувачення зменшено, шляхом виключення з обвинувачення раніше інкримінованого епізоду збуту наркотичної речовини 09.03.2015 року) та складено обвинувальний акт, у якому клієнту інкриміновано 1 епізод вчинення кримінального правопорушення, від 20.02.2015 року, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази суд дійшов беззастережного висновку, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення - не доведено винуватість підзахисного адвоката у вчиненні передбаченого ст.307 ч.2 КК України кримінального правопорушення, а інкримінований обвинуваченому факт передачі 20.02.2015 року наркотичної речовини є наслідком провокування та підбурювання його на вчинення злочину - збуту наркотичної речовини.
Відповідно до положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини такі докази визнаються недопустимими.
Також і згідно припису ст.271 ч.3 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Інші докази, на які посилалася сторона обвинувачення як на докази винуватості жодним чином не доводили винуватість підзахисного адвоката у вчиненні передбаченого ст.307 ч.2 КК України кримінального правопорушення.
Відповідно до вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27.10.2015 року підзахисного адвоката Синявського О.М. за висунутим обвинуваченням у вчинені передбаченого ст. 307 ч.2 КК України кримінального правопорушення визнано невинуватим та виправдано.

Деталі

chernihiv Ovsyannik sВ рамках кримінального провадження № 12014270010004914 адвокату Овсянніку Максиму Володимировичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.07.2015 року № 879/15. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна; завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками; завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат, акцентував увагу на характеризуючих даних клієнта та обставинах, що пом’якшують покарання. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, щирого розкаяння обвинуваченого у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину та позитивних характеристик, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному покарання по ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 259 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.09.2015 року підзахисного адвоката Овсянніка М.В. визнано винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) місяць арешту, ч. 1 ст. 259 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) місяці арешту, ч. 2 ст. 259 із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п’ять) місяців арешту. Остаточне покарання обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено у вигляді 5 (п’ять) місяців арешту.

Деталі

chernihiv BasenkoВ рамках кримінального провадження № 12015270010007341 адвокат Басенко Олександр Олександрович здійснював захист особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за дорученням Центру від 06.10.2015 року № 1336/15. Підзахисний адвоката підозрювався у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. 06.10.2015 року слідчий СВ Чернігівського МВ УМВС України за погодженням зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ході розгляду клопотання слідчого захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. З огляду на молодий вік підзахисного, тісні соціальні зв’язки, наявність постійного місця проживання адвокат вважав, що до його клієнта можна обрати більш м’який запобіжний захід. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2015 року, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Деталі

ЧикилевскаяДо Чернігівського місцевого центру з НБВПД звернулась клієнтка з питанням про поділ спільного майна подружжя. 28 серпня 2015 року Центром було видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Чикилевській Оксані Володимирівні. Клієнтка перебувала у шлюбі, від шлюбу має неповнолітнього сина (дитина-інвалід). В період шлюбу до моменту фактичного припинення ведення спільного господарства її чоловіком (відповідачем) на підставі договору купівлі-продажу було набуте спільне майно (квартира). Шлюб був розірваний, на даний час клієнтка самостійно здійснює виховання спільної дитини, яка є інвалідом з дитинства та проживає з нею, батько дитини (відповідач) не сплачує аліменти на утримання дитини. Адвокатом були досліджені обставини справи та складено позовну заяву. Чикилевська О.В. звернулась до суду в інтересах позивача (клієнта) про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Сімейного кодексу України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Завдяки діям адвоката Чикилевської О.В., 06 жовтня 2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова вирішив позов про поділ спільного майна подружжя задовольнити та визнати за позивачем право власності на частину квартири.

Деталі

Адвокат Сергієнко

До Чернігівського місцевого центру з НБВПД звернувся інвалід другої групи, який подав до суду позов, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену йому адміністративною комісією при Виконавчому  комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів). Чернігівським місцевим центром з НБВПД  було видано доручення адвокату  Сергієнко Андрію Михайловичу,  завдяки діям якого, Деснянський районний суд м. Чернігова встановив, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, і скасував постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Деснянської районної у місті Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення та закрив провадження по справі.

Деталі

chernihiv SlesarevUIВ рамках кримінального провадження № 12015270010007342 адвокат Слесарев Юрій Іванович здійснював захист особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за дорученням Центру від 26.09.2015 року № 1290/15. Підзахисний адвоката підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

28.09.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У ході розгляду клопотання слідчого захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні, з огляду на його бездоказовість та необґрунтованість. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погодився із думкою адвоката Слесарева Ю.І. та відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2015 року застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Деталі

chernihiv KovalenkoВ рамках кримінального провадження № 12015270080000172 адвокату Коваленку Миколі Андрійовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 01.05.2015 року № 676/15. Клієнт адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України. Завдяки високому професіоналізму адвоката та правильно обраній позиції захисту у суді першої інстанції під час судового розгляду прокурором було зменшено обсяг обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України.

Відповідно до зміненого обвинувального акту підзахисний адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Завдячуючи своєчасності професійних діям адвоката, у судове засідання 09 жовтня 2015 року потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв’язку з відмовою від обвинувачення. Відповідно до ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.10.2015 року кримінальне провадження відносно підзахисного адвоката Коваленка М.А. щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Деталі

chernihiv KuhtaВ рамках кримінального провадження № 12014270260000215 від 03.08.2015 року адвокату Кухті Володимиру Борисовичу були видані доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.08.2015 року № 1044/15 та № 1045/15. Неповнолітні клієнти адвоката підозрювались у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої.

Завдяки правильно обраній позиції захисту та своєчасності професійним діям адвоката, в ході досудового розслідування вдалося довести відсутність складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України у діях підзахисних адвоката Кухти В.Б. У той же час правова перекваліфікація дій підозрюваних зі ст. 289 на ст. 185 КК України (крадіжка) була неможливою у зв’язку із тією обставиною, що в даному випадку предметом злочину був транспортний засіб (спеціальний предмет), зокрема суспільні відносини у сфері регулювання права керування транспортним засобом. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30.09.2015 року кримінальне провадження № 12014270260000215 від 03.08.2015 року закрито у зв’язку із відсутністю у діях неповнолітніх клієнтів адвоката Кухти В.Б. складу кримінального правопорушення.

Деталі

sud 200Завдяки діям адвоката Антоніни Верех, якій було видано доручення Чернігівським міцсцевим центром з надання БВПД, Чернігівський районний суд виніс ухвалу про визначення позивачу додаткового строку терміном у три місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В іншому випадку позивач (банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Адвокатом відповідача Іриною Скрипко-Бічук, що діяла за дорученням Чернігівського місцевого центру з надання БВПД, у судовому засіданні підтримано письмове заперечення відповідача проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В результаті чого позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Ця заява була задоволена Деснянським районним судом м. Чернігова.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12015270010001018 адвокату Єрашову Роману Вікторовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 23.07.2015 року № 940/15. Клієнт адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (1 епізод), ч. 2 ст. 185 (10 епізодів), ч. 2 ст. 186 (1 епізод), ч. 2 ст. 190 (1 епізод), ч. 2 ст. 307 (2 епізоди) КК України. Завдяки правильно обраній позиції захисту та своєчасності професійних діям адвоката, відповідно до ухвали Новозаводского районного суду міста Чернігова від 03.08.2015 року в суді першої інстанції відбулося закриття кримінального провадження стосовно обвинувачення клієнта у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (1 епізод), ч. 2 ст. 185 (9 епізодів), ч. 2 ст. 186 (1 епізод) КК України. У ході розгляду матеріалів кримінального провадження адвокат також відмітив ряд обставин, що суттєво пом’якшували відповідальність клієнта: його характеристику, яка є позитивною, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров'я, його молодий вік, відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, також стан здоров'я його батьків. Дослідивши обставини кримінального провадження, суд визнав виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ряд обставин, на яких акцентував увагу адвокат, що є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року підзахисного адвоката Єрашова Р.В. визнано винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

1)    В рамках кримінального провадження № 12015270010001018 адвокату Єрашову Роману Вікторовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 23.07.2015 року № 940/15. Клієнт адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (1 епізод), ч. 2 ст. 185 (10 епізодів), ч. 2 ст. 186 (1 епізод), ч. 2 ст. 190 (1 епізод), ч. 2 ст. 307 (2 епізоди) КК України. Завдяки правильно обраній позиції захисту та своєчасності професійних діям адвоката, відповідно до ухвали Новозаводского районного суду міста Чернігова від 03.08.2015 року в суді першої інстанції відбулося закриття кримінального провадження стосовно обвинувачення клієнта у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (1 епізод), ч. 2 ст. 185 (9 епізодів), ч. 2 ст. 186 (1 епізод) КК України. У ході розгляду матеріалів кримінального провадження адвокат також відмітив ряд обставин, що суттєво пом’якшували відповідальність клієнта: його характеристику,  яка є позитивною, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров'я,  його молодий вік, відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, також стан здоров'я його батьків. Дослідивши обставини кримінального провадження, суд визнав виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ряд обставин, на яких акцентував увагу адвокат,  що є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року підзахисного адвоката Єрашова Р.В. визнано винним  у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Остаточне покарання обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Normal 0 21 false false false RU X-NONE X-NONE
   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua