Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270110000218 адвокату Олександру Синявському було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 27.09.2017 року № 025-1503/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення). За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховав, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, те, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку), враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, умови життя та його виховання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведні обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку із чим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.02.2018 року підзахисного адвоката Олександра Синявського визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначено покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Деталі

chernihiv SuxockiiВ рамках кримінального провадження № 12017270180000651 адвокату Олексію Сухоцькому було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 17.05.2017 року № 025-752/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні злочинів проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, позитивну характеристику обвинуваченого, його щире каяття та стан здоров’я. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, застосувавши до нього інший більш м’який вид покарання ніж передбачений санкцією статті 185 ч.2 КК України, у виді громадських робіт. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року підзахисного адвоката Олексія Сухоцького визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 200 (двісті) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Деталі

urdopomogaВ рамках кримінального провадження № 42017270000000339 адвокату Валентину Лєскову було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.02.2018 року № 025-231/18. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України визнав і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психолога, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Тому підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.02.2018 року підзахисного адвоката Валентина Лєскова визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 3 роки.

Деталі

chernihiv Mogilevec В рамках кримінального провадження № 12016270010011738 адвокату Оксані Могілевець було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 26.10.2017 року № 025-1669/17. Адвокат здійснювала захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передбачено максимальну кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років. У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому суд враховав, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, його стан здоров'я, після школи навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, умови життя та його виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, враховуючи відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді про обвинуваченого та низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Враховуючи нижченаведені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк в межах, визначених ч. 2 ст. 56 КК України. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 року підзахисного адвоката Оксани Могілевець визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинуваченого звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 12017270130000259 адвокату Миколі Гуцу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 03.07.2017 року № 025-1036/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України визнав і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту. Щиро розкаявся у вчиненому. Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психолога, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, визнав, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Тому підстав вважати , що обвинувачений є суспільно небезпечним у суду немає , навпаки є всі підстави вважати , що при обранні міри покарання слід застосувати ст.75,76 КК України. Відповідно до вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.02.2018 року підзахисного адвоката Миколи Гуца визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 2 роки.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12016270140000017 адвокату Григорію Марченку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 22.02.2017 року № 025-0000259. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 (придбання, носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї) та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому за вчиненні кримінальні правопорушення призначено покарання за сукупністю злочинів у виді п’яти років позбавлення волі. Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений та захисник Григорій Марченкозвернулися до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вирок, просили вирок суду скасувати.
Обвинувачений під час апеляційного розгляду пояснив, що обріз мисливської рушниці попросив сховати в дивані його односелець, наступного дня до нього прийшли працівники поліції та сказали, щоб він діставав з дивану обріз. Ніхто дозволу на огляд житла у нього не брав, він змушений був підписати такий дозвіл після вилучення обрізу.
Сторона обвинувачення, згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування та отримання речей, тільки у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.
Огляд місця події проводився за письмової згоди обвинуваченого, проте за відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду, що є порушенням ч. 2 ст. 237 КПК Українита свідчить про недопустимість доказу.
Пояснення обвинуваченого про обставини придбання обрізу рушниці та його виявлення, при наявності недопустимого доказу про виявлення вогнепальної зброї, поза розумним сумнівом не доводять винуватості у незаконному придбанні, носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї.
З урахуванням істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону, допущеного на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення, неможливості його усунення, вирок суду підлягає скасуванню в частині засудження за ч.1 ст. 263 КК України із закриттям провадження по справі на підстав п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України обвинувачений в суді апеляційної інстанції визнав, що без дозволу потерпілого взяв мотоцикл з приміщення та поїхав у власних справах. Мотоцикл не повернув на місце, так як закінчився бензин і він залишив транспортний засіб на узбіччі автодороги.
Потерпілий у суді апеляційної інстанції підтвердив, що не знав, хто взяв його мотоцикл, а тому звернувся до поліції. Жодних претензій до обвинуваченого не мав та просив пом’якшити покарання, або ж не карати взагалі. Однак, апеляційний суд акцентував увагу на тому, що потерпілий дозволу на поїздку на його мотоциклі обвинуваченому не надавав, останній таємно заволодів транспортним засобом без згоди власника та покинув мотоцикл на узбіччі дороги, після того, як закінчився бензин. Тому, апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника в частині оскарження висновків суду про його винуватість у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, підлягає частковому задоволенню. З урахуванням обставин справи, вартості транспортного засобу, думки потерпілого, який просив про пом’якшення покарання обвинуваченому, умов життя останнього та виховання, мети покарання, де карі відведена другорядна роль, колегія суддів вважала за необхідне призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до положень ст. 69 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2017 року вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року в частині засудження обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України скасовано, а провадження в справі закрито за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину.
Цей же вирок щодо в частині засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України змінено.
За ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українипом’якшено покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Деталі

IMG 5449В рамках кримінального провадження № 12016270010001086 адвокату Сергію Гробку було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 03.08.2017 року № 025-1212/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 4 років, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікар-психіатра не перебуває, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом’якшують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи досудову доповідь органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, повне відшкодування шкоди потерпілим, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання із застосуванням правил ч. 1 ст. 70, 75 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2017 року підзахисного адвоката Сергія Гробка визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавленні волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Деталі

BPDДо Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася особа, яка перебуває під юрисдикцією України, якщо її середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, з питанням щодо поділу (виділу) частки та припинення спільної часткової власності. Особа дізналася про можливість надання безоплатної вторинної правової допомоги через рекомендацію іншої особи. Питання клієнта полягало в тому, що після набуття 2/3 частин домоволодіння у 1972 році він вирішив зробити прибудову до своєї нерухомості. У встановлений законом на 1982 рік спосіб клієнтом був отриманий дозвіл на проведення робіт. Але здати в експлуатацію нерухомість було неможливо, тому що співвласники 1/3 частини будинку не зареєстрували своє право власності і така ситуація створювала перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю клієнтом.
Отримавши доручення № 1-572/17 від 18.09.2017 року, адвокат Святная Ольга зустрілася з клієнтом, дослідила обставини справи та склала позовну заяву. Також, для отримання інформації, необхідної для розгляду справи у суді, адвокатом було складено адвокатські запити до КП « Чернігівське МБТІ», до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та до Чернігівської міської ради. Крім цього, адвокатом по даній справі було складено клопотання про витребування доказів з метою витребувати інвентарну справу з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.Вищенаведене свідчить про те, що хоча спірний будинок і розділений, але залишилось не припиненим право спільної часткової власності, враховуючи матеріали справи, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та на підставі ч. 2 ст. 367 ЦК України слід припинити право спільної часткової власності на житловий будинок. 12 грудня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова вирішив позовні вимоги клієнта про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - задовольнити.

Деталі

BPDВ рамках кримінального провадження № 42015270320000078 адвокату Ігорю Савицькому було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 08.11.2017 року № 025-1746/17. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. 17.01.18. обвинувачений, його захисник та прокурор уклали між собою угоду про визнання винуватості. Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, та щодо узгодженого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтвердив в повному обсязі обставини, зазначені у повідомленні про підозру, обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості. Відповідно до вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2018 року підзахисного адвоката Ігора Савицького визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду зі встановленням йому іспитового строку терміном 1 рік. Обвинуваченого звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12017270110000059 адвокату Олександру Синявському було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 26.02.2017 року № 025-0000280. Адвокат здійснював захист клієнта, якого обвинувачували у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), ч. 2 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення) та ч. 1 ст. 357 КК України (привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів). Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому за вчиненні кримінальні правопорушення призначено покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років позбавлення волі. Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений та захисник Олександр Синявський звернулися до Апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою на вирок, просили вирок суду змінити, пом’якшити покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що наявний ряд пом’якшуючих обставин і жодної обтяжуючої обставини. Обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, оскільки затриманий був лише по одному з епізодів обвинувачення, а в інших злочинах зізнався добровільно, за відсутності з боку орану досудового розслідування будь-яких підозр. Має позитивні характеристики, раніше ніколи злочинів не вчиняв, усім потерпілим шкоду відшкодовано у повному обсязі, окрім однієї потерпілої, якій шкоду відшкодовано лише частково. Однак, жоден з потерпілих не має до нього претензій. Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом’якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийняла рішення апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити. Відповідно до положень ст. 69 КК України, для призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом, суду необхідно встановити декілька обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного. Обвинувачений раніше злочинів не вчиняв, будучи викритим по одному епізоду, зізнався в усіх вчинених ним злочинах та надав правдиві пояснення, критично оцінює свої дії, потерпілим відшкодована завдана матеріальна шкода і вони навіть не приймали участі в судовому розгляді. Покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль. З огляду на навмисний характер злочинів, обставини їх вчинення, сум викраденого, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, критично оцінює свої дії, активно сприяв у розкритті злочинів, відшкодував шкоду потерпілим, а одній потерпілій більшу частину завданої шкоди, а тому зможе виправитися при переході до більш м’якого покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту та пом’якшення покарання за інші злочини в межах санкції статей. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року в частині призначеного покарання змінено. Обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на два місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України на три місяці арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на шість місяців арешту, за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів остаточно призначено підзахисному адвоката Олександра Синявського шість місяців арешту.

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua