Деталі

chernihiv KostukДо Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулась особа, що належить до категорії інвалід ІІ групи, який отримує пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з питанням щодо повернення вкладу на депозитному рахунку за договором, укладеним з кредитною спілкою. Клієнтка дізналася про можливість надання безоплатної вторинної правової допомоги через направлення з органу державної влади .Отримавши доручення центру № 1/77-16 від 28.04.2016 року, адвокат Костюк Олег Петрович зустрівся з жінкою, дослідив обставини справи та склав позовну заяву про стягнення заборгованості по договору внесення вкладу на депозитний рахунок. Судом було встановлено, що в 2008 році між позивачем та відповідачем (кредитною спілкою) було укладено договір про внесення вкладу на депозитний рахунок. Відповідно до умов Договору, вкладник вносить на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає на умовах зворотності та платності вклад в розмірі 4000 грн. Термін вкладу складав тринадцять повних календарних місяців з дати внесення коштів. Процентна ставка по вкладу складала 25 % річних з виплатою відсотків щомісячно. Згодом між сторонами було укладено угоду № 1 про зміну та доповнення договору про внесення термінового членського внеску в розмірі 2000 грн. Відтоді загальна сума за договором становила 6000 грн. Відповідачем було порушено право позивача щодо повернення позивачу грошових коштів за депозитним договором після закінчення його строку дії в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод право на мирне володіння майном, а тому вклад на загальну суму 6 000 грн. підлягав стягненню з відповідача, а також підлягали стягненню нараховані відсотки в сумі 1485,02 грн. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 03 серпня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова вирішив позов задовольнити та стягнути з кредитної спілки на користь позивача 7 485 грн. 02 коп. суму вкладу з відсотками за Договором та 1 571 грн. 22 коп. три проценти річних, а всього 9 056 (дев’ять тисяч п’ятдесят шість) грн. 24 коп.

Деталі

chernihiv IvashkoВ рамках кримінального провадження № 12015270180001326 адвокату Івашку Володимиру Володимировичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 12.05.2016 року № 025-745. Адвокат був залучений для здійснення захисту клієнта, який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України) та ч. 2 ст. 310 КК України ( незаконний посів та вирощування конопель у кількості п’ятдесят і більше рослин з метою використання у власних цілях). За вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, наполягав на призначенні покарання підзахисному зі встановленням іспитового строку. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, а саме щирого каяття, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутності раніше судимостей, наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинувачуваному мінімального покарання за інкриміновані йому злочини, звільнивши від відбування покарання зі встановленням іспитового строку та додаткових обмежень на підставі ст. 75 КК України. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року підзахисного адвоката Івашка Володимира Володимировича визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначено мінімальне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначено мінімальне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, судом остаточно призначено обвинуваченому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України клієнта звільнено від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Деталі

chernihiv YarovoiЗ питанням про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до Менського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся чоловік, який є інвалідом та який отримує пенсію у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб. Чоловік потребував допомоги у вирішенні питання, щодо оскарження дій інспектора ГУНП у Чернігівській області при винесенні постанови про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до постанови, винесеної інспектором 20.07.2016 року, чоловіка було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Чоловік не погодився із рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності та вирішив оскаржити постанову інспектора поліції в судовому порядку. Менським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для сприяння у вирішенні спірної ситуації адвокату Яровому Олександру Івановичу було видано доручення від 27.07.2016 року № 3-65/16. В інтересах клієнта адвокатом було підготовлено адміністративний позов до суду та взято участь у судовому засіданні. 16 серпня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області позовні вимоги позивача були задоволені, дії інспектора ГУНП у Чернігівській області при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення визнано незаконними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення - скасовано.

Деталі

chernihiv DubovikВ рамках кримінального провадження № 12013260280000374 адвокату Дубовик Наталії Миколаївні було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 04.07.2016 року № 025-1045. Для здійснення захисту клієнта адвокат була залучена на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження. Вироком суду першої інстанції (вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року) клієнта було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений самостійно звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернігівської області та заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. Отримавши доручення Центру, адвокат ознайомилася з матеріалами кримінального провадження. Не оспорюючи правильності кваліфікації дій підзахисного, адвокат, акцентуючи увагу на характеризуючих даних клієнта, обставинах, що пом’якшують покарання, в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги наполягала на звільненні його від відбування покарання зі встановленням іспитового строку. Із врахуванням обставин, які пом'якшують покарання, його щирого розкаяння у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку та відсутності тяжких наслідків суд прийшов до висновку про доцільність задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 18.07.2016 року вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 04.03.2016 року змінено. На підставі ст. 75 КК України підзахисного адвоката Дубовик Наталії Миколаївни звільнено від відбування призначеного покарання з випробування зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки. З огляду на те, що клієнт тримався під вартою, за рішенням Апеляційного суду Чернігівської області, запобіжний захід чоловіку було змінено з тримання під вартою на особисте зобов’язання та звільнено з-під варти в залі суду.

Деталі

chernihiv SuxockiiАдвокату Олексію Сухоцькому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 12016270070000204 було видано доручення від 09.09.2015 року № 1172/15. Захисту потребував клієнт, який обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті). За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні та направленому до суду, підзахисний адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Завдячуючи своєчасно вжитим адвокатом заходам, направленим на здійснення захисту клієнта, під час судового розгляду було встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв’язку із чим прокурором було змінено обвинувачення клієнту із ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Продовжуючи здійснювати захист обвинуваченого у суді першої інстанції, адвокат домігся перекваліфікації кримінального правопорушення, яке було інкриміновано його підзахисному, із ч. 1 ст. 121 КК України на злочин невеликої тяжкості, передбачений ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони). Суд погодився, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами того, що в діях обвинуваченого міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зокрема, недоведеним залишився умисел на вчинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження його вина у вчиненні менш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2016 року підзахисного адвоката Олексія Сухоцького визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі. Також, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою, судом клієнта було звільнено від відбування покарання з підстав перевищення строку попереднього ув’язнення фактично призначеному основному покаранню.

Деталі

sud 200В рамках кримінального провадження № 12015270210001788 адвокату Денисенку Сергію Вікторовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 16.12.2015 року № 1630/15. Підзахисний адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (позбавлення волі від 2 до 5 років), а саме незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою повторно. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року підзахисного адвоката Денисенка С.В. було визнано винним у інкримінованому йому правопорушенні, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Не погоджуючись із призначеною вироком суду першої інстанції мірою покарання захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок щодо його підзахисного змінити у зв’язку із суворістю призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Адвокат акцентував увагу на ряді пом’якшуючих покарання обставинах, які не було враховано судом першої інстанції, зокрема, щирому каятті, активному сприянні розкритті злочину, стану здоров’я підзахисного та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10.05.2016 року, апеляційну скаргу захисника Денисенка С.В. задоволено, вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання. Так, клієнта було визнано винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, залишено міру покарання, призначену Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Деталі

chernihiv KashubaВ рамках кримінального провадження № 12015270010002971 адвокату Кашубі Миколі Олексійовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 08.12.2015 року № 1601/15. Підзахисний адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 (позбавлення волі до 3 позбавлення волі) та ч. 2 ст. 186 КК України (позбавлення волі від 4 до6 років), а саме крадіжка, тобто умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, та грабіж, тобто умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчинений повторно. В ході розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, адвокат акцентував увагу на ряді пом’якшуючих покарання його клієнта обставинах – щирому каятті, активному сприянні розкриттю злочину, частковому відшкодуванні матеріальної шкоди, а також таких обставинах, як молодому віці обвинуваченого, сімейному стані та стані його здоров’я . За вказаних підстав, суд дійшов висновку про те, що враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого, обставини кримінального провадження, можна застосувати ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.04.2016 року підзахисного адвоката Миколи Кашуби було визнано винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, клієнту призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України підзахисного адвоката Миколи Кашуби звільнено від відбування призначеного судом покарання зі встановленням іспитового строку 2 роки.

Деталі

chernihiv KovalenkoАдвокату Миколі Коваленку Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 12015270080000599 було видано доручення від 20.12.2015 року № 1647/15. Захисту потребував клієнт, якого було затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення). За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Детальніше...

Деталі

chernihiv Kuhta2Адвокату Володимиру Кухті Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області в рамках кримінального провадження № 12016270070000204 було видано доручення від 10.03.2016 року № 025-335. Захисту потребував клієнт, який обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний із проникненням у житло). За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Завдячуючи своєчасно вжитим заходам, на стадії досудового розслідування адвокат домігся перекваліфікації кримінального правопорушення, яке було інкриміновано його підзахисному із ч. 3 ст. 186 КК України на злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 2 с т. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я).

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 11.04.2016 року прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні, підзахисний адвоката обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Деталі

chernihiv ShiraiВ рамках кримінального провадження № 11-кп/795/132/2016 адвокату Шираю Андрію Анатолійовичу було видано доручення для здійснення захисту за призначенням від 20.01.2016 року № 025-0000090. Для здійснення захисту клієнта адвокат був залучений на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження. Вироком суду першої інстанції (вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 року) клієнта було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. З 30.11.2015 року клієнт перебував під вартою. Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений самостійно звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернігівської області та заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції.

Детальніше...

   
© 2015 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua